Выдающийся вклад М.В. Ломоносова в развитиемногих отраслей науки бесспорен, но когда речь заходит о Ломоносове какисторике, то большинство ученых-историков переходят в негативную  тональность. Это происходит по несколькимпричинам. В  качестве главных обвинительныхпунктов ему предъявляют - упорное отстаивание собственных  взглядов, основывающихся не на последних научныхисследованиях других ученых, а на сформированных ранее мнениях Ломоноса. Частоэто  имело ярко выраженный политическийхарактер и  характеризовалось мировымнаучным сообществом как ложный патриотизм. Ломоносову приписывали – антинорманизм,и называли  его – ретроградом.  Тому пример, история с  обсуждением и защитой диссертации Г.Ф. Миллерав 1749—1750 годах. Тогда упрямство Ломоносова  взяло верх над наукой и яркопродемонстрировало его тоталитаризм в этих вопросах.

Полный текст этой истории http://www.lomonosow.org.ru/lib/ar/author/635

Ну и почитала я то, что Вы указали...не лесная картина! выходит Ломоносов не давал продвижения молодым и зарубежным ученым? Зарубал их проекты в РАНе. Ну это не новости...как будто в наши дни этого не случается. 

Семен  Спасибо за ссылку, занимательно! Действительно Россия глазами зарубежных людей выглядит иначе, чем представляет себе россиянин. Но иногда, надо бы посмотреть на нее со стороны, чтобы понять что есть наша Родина!

 Ломоносов не любил иностранщину в любых проявлениях. 

Наноми 

О что плохого в русофильстве? Сейчас самое время эту тему в России поднять...

 У нас это называется сейчас подрывная деятельность: расизм, экстремизм.терроризм.

 Так это то.что надо. Ведь М. Ломоносов имел самое прямое отношение к такого рода деятельности в свои студенческие годы. Даже возглавил "антишумахерство "

А что хорошего в том, что он не давал дорогу молоды?? Ведь у него ни осталось ни одного последователя, который мог продолжить его дело....

  А было бы лучше, если он проводил кучу времени со своими учениками, и не делал своих важных открытий???